去年10月28日，男子周某因經(jīng)濟(jì)緊張向日照某公司借款200萬元。當(dāng)日，雙方簽訂借款協(xié)議一份，約定周某從該公司處借款200萬元，借款期限自2014年10月28日至2014年12月28日，借款利率為月息一分。

 

　　在協(xié)議中，雙方同時(shí)約定，嵐山某公司以其名下的兩處房產(chǎn)為該借款作抵押，但這兩處抵押財(cái)產(chǎn)并未到相關(guān)部門辦理抵押登記。日照某公司隨后按約定實(shí)際支付了借款。借款到期后，周某未按約定償還借款，日照某公司遂將周某訴至法院，并要求嵐山某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　訴訟過程中，嵐山某公司以抵押財(cái)產(chǎn)未辦理抵押登記、抵押不成立為由提出抗辯，主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 

　　法院審理后認(rèn)為，周某在向日照某公司借款時(shí)，嵐山某公司自愿在借款協(xié)議上簽名，同意以其名下兩處房產(chǎn)為該借款作抵押，各方雖未就該抵押財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記，但依據(jù)我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定：未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力，雙方所簽訂的抵押合同成立并生效。依照我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，所以日照某公司有權(quán)要求嵐山某公司依照抵押合同以其兩處房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并且，雙方簽訂抵押合同的意思表明，抵押人嵐山某公司不享有先訴抗辯權(quán)，所以日照某公司要求嵐山某公司對借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合合同約定。

 

　　審理此案的法官介紹說，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第187條的規(guī)定，抵押人以建筑物和其他土地附著物作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，未辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立，抵押權(quán)人會喪失物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)，但不影響抵押合同的效力，抵押人仍應(yīng)承擔(dān)合同意義上的擔(dān)保責(zé)任。