8月28日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《解釋》）有關(guān)情況?！督忉尅钒?7條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五大方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

　　在法律人士看來，此次《解釋》涉及的五個方面均是圍繞公司治理中股東權(quán)利的保護(hù)而展開的，符合加強(qiáng)投資者權(quán)益保護(hù)、規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)等要求，同時也是對近年來社會各界廣泛關(guān)注的公司決議效力等問題的回應(yīng)，直擊此前曾引發(fā)爭議的公司治理五大模糊地帶。

　　增設(shè)“決議不成立”

　　作為公司治理的主要方式，召開股東會或者股東大會、董事會會議，就公司經(jīng)營事項(xiàng)作出決議，一直是公司治理糾紛的集中爆發(fā)點(diǎn)之一?！督忉尅反舜未_定了“決議不成立”之訴，與“決議無效”之訴和“撤銷決議”之訴一起，共同構(gòu)成了決議效力瑕疵“三分法”的格局。

　　同時，《解釋》還明確了相關(guān)細(xì)則。例如，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時具有股東資格；股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

　　事實(shí)上，“決議不成立”之爭在資本市場上早已引發(fā)波瀾。此前備受關(guān)注的萬科股權(quán)之爭中，“萬科擬以發(fā)行股份方式收購深圳地鐵集團(tuán)旗下前海國際100%股權(quán)”這一收購方案，就曾因決議是否有效而虛實(shí)難辨。彼時，萬科方面稱，獨(dú)董張利平因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而申請了回避表決，導(dǎo)致華潤所派三名董事投出了反對票、但相關(guān)收購方案仍以70%的贊成率獲得通過。而華潤方面則認(rèn)為，根據(jù)公司章程，該事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)董事會三分之二以上董事（8名）表決同意，而實(shí)際只獲得7名董事表決同意。

　　此后，華潤還委托相關(guān)機(jī)構(gòu)邀請國內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專家召開了論證會，會上形成的法律意見就提出，張利平提出回避表決的理由不符合法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定，前述董事會決議實(shí)際上并未有效形成，可請求法院撤銷該決議。

　　有法律人士表示，“決議不成立”與“決議無效”、“撤銷決議”有著實(shí)質(zhì)上的不同，后兩者針對已經(jīng)成立的決議，而倘若決策前提不足，其本身就無法形成決議，是否有效更無從談起。

　　嚴(yán)格“法定知情權(quán)”

　　公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán)，屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)。

　　針對適用該兩條規(guī)定中遇到的爭議較多的問題，《解釋》明確了5條規(guī)則，其中包括：明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界，規(guī)定公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式，實(shí)質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán)，并對股東聘請中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出規(guī)定。同時明確，股東可以請求未依法履行職責(zé)的公司董事、高級管理人員賠償損失。

　　上述法律人士表示，股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利無法得到保護(hù)，經(jīng)常出現(xiàn)在內(nèi)部不合或股權(quán)爭奪的公司之中，其中不乏上市公司。

　　如三維絲2016年底的內(nèi)斗，公司大股東羅紅花就曾向深交所投訴稱，上市公司駁回了其查閱截至2016年12月15日股東名冊的申請。而公司則認(rèn)為，羅紅花申請查閱股東名冊的文件缺少其本人簽名，且存在不正當(dāng)使用股東名冊信息的情況。

　　滬上某私募人士認(rèn)為，在股權(quán)爭奪中，公司章程、決議等文件材料有著十分重要的作用，個中信息在某種程度上可視為雙方的“底牌”。此次《解釋》明確保護(hù)該法定知情權(quán)，即是令股權(quán)爭奪各方處在公平、公證的環(huán)境下競爭，從而保護(hù)投資者的利益。

　　適當(dāng)干預(yù)“鐵公雞”

　　一般而言，公司是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重破壞了公司自治。

　　為此，《解釋》第十五條規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當(dāng)干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。

　　在A股市場中，上市公司連續(xù)多年不分紅的情況其實(shí)并不罕見。據(jù)不完全統(tǒng)計，約有140家上市公司在過去10年中未進(jìn)行過利潤分配，其中約30家更是長達(dá)20年不分紅。不過，這些公司大都解釋稱，公司滾存的未分配利潤為負(fù)數(shù)，不具備利潤分配的條件，因此多年未進(jìn)行利潤分配，也未進(jìn)行公積金轉(zhuǎn)增股本。

　　如果的確業(yè)績不佳，不分紅也可以理解，但如果公司業(yè)績不錯，管理層甚至領(lǐng)著過高的薪酬，卻遲遲不愿分紅，這種情況就需要司法適當(dāng)干預(yù)。

　　事實(shí)上，證監(jiān)會已對“鐵公雞”有所關(guān)注。證監(jiān)會新聞發(fā)言人此前明確指出，證監(jiān)會將對具備分紅能力而不分紅的公司進(jìn)行監(jiān)管約談，督促相關(guān)上市公司控股股東切實(shí)履行責(zé)任，支持上市公司履行現(xiàn)金分紅義務(wù)。

　　細(xì)化優(yōu)先購買權(quán)

　　由于有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，故公司法規(guī)定，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。但具體如何執(zhí)行，公司法并未具體規(guī)定。

　　基于此，《解釋》細(xì)化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則，明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟(jì)制度。例如，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實(shí)際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。

　　對于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實(shí)踐爭議，《解釋》認(rèn)為，對此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因?yàn)閾p害股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

　　事實(shí)上，在規(guī)模龐大的交易方案中，優(yōu)先購買權(quán)一直有著頗為重要的分量，使用優(yōu)先購買權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限等事項(xiàng)不明確，往往導(dǎo)致交易遇到困境。

　　2012年，復(fù)星因爭奪外灘“地王”而起訴SOHO中國的案件便以優(yōu)先購買權(quán)為突破。彼時，復(fù)星認(rèn)為，綠城中國與上海證大聯(lián)手將持有的海之門（外灘“地王”持有公司）50%股權(quán)以40億元的價格轉(zhuǎn)給SOHO中國，侵犯了自己的地塊優(yōu)先購買權(quán)，要求廢除上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議。結(jié)果則是，該訴訟耗時長達(dá)三年多，最終以復(fù)星收購該項(xiàng)目的全部股權(quán)，并放棄全部訴訟請求而結(jié)束。

　　誰能“代表”公司

　　對于公司訴訟地位的認(rèn)識，《解釋》也分列多條予以明確。例如，公司董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事系公司機(jī)關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告。

　　此外，《解釋》還對股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等問題做出了規(guī)定。例如，股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬于公司，其訴訟請求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。

　　上述法律人士表示，《解釋》明確公司在訴訟中的法律地位，實(shí)則進(jìn)一步界定了訴訟中公司的權(quán)責(zé)關(guān)系，而明確股東代表在訴訟中的當(dāng)事人地位等事項(xiàng)，則完善了股東代表訴訟機(jī)制，權(quán)責(zé)劃分明確。

版權(quán)聲明：呼倫貝爾擔(dān)保網(wǎng)為開放性信息平臺，為非營利性站點(diǎn)，所有信息及資源均是網(wǎng)上搜集或作交流學(xué)習(xí)之用，任何涉及商業(yè)盈利目的均不得使用，否則產(chǎn)生一切后果將由您自己承擔(dān)！本站僅提供一個參考學(xué)習(xí)的環(huán)境，將不對任何信息負(fù)法律責(zé)任。除部分原創(chuàng)作品外，本站不享有版權(quán)，如果您發(fā)現(xiàn)有部分信息侵害了您的版權(quán)，請速與我們聯(lián)系，我們將在48小時內(nèi)刪除。